Верховний Суд України розглянув касаційну скаргу управління транспорту ЧМР до перевізника ТОВ «Тревел Експрес». Управління просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, які зобов’язали його виплатити перевізнику близько 5 млн грн за пільгові перевезення.
Рішення оприлюднене у Єдиному реєстрі судових рішень 10 квітня цього року.
Рішення ВСУ виявилося настільки неординарним і обʼємним, що «Час Чернігівський» окремо і ретельно проаналізував і мотивувальну, і резолютивну частину документа. Адже виявилося, що хоч управління транспорту фактично і остаточно є боржником по справі - питання, хто саме платитиме по цих боргах і в якій сумі - лишилося. Зараз розберемося чому.
Позов на 4,7 млн грн і рішення судів першої інстанції
Отже, ще торік влітку Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Експрес" (позивач) звернулось до суду (спочатку обласного Господарського) з позовом до Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради (відповідач) про стягнення 4,7 млн грн, з яких:
- майже 2,9 млн грн - борг за перевезення пасажирів за договором 2023 року;
- понад 1,7 млн грн - компенсація за пільгові перевезення у 2024 році;
- близько 97 тис. грн - 3% річних від простроченої суми.
Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами, що укладені між сторонами, щодо повної та своєчасної оплати за надані транспортні послуги.
Господарський суд Чернігівської області 6 серпня 2025 року частково задовольнив позов ТОВ «Тревел Експрес» до управління транспорту Чернігівської міськради, а Північний апеляційний господарський суд залишив це рішення без змін. Суд постановив стягнути з управління транспорту близько 2,9 млн грн боргу за договором 2023 року про перевезення пасажирів, понад 1,7 млн грн за договором 2024 року про компенсацію пільгових перевезень, близько 26,6 тис. грн 3% річних та приблизно 27,6 тис. грн витрат на правничу допомогу, тоді як в іншій частині позову відмовив.
Касаційна скарга і позиція управління
Управління транспорту Чернігівської міськради не погодилося з рішеннями судів і звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Воно просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 6 серпня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2025 року у справі №927/219/25 і ухвалити нове рішення - повністю відмовити у позові перевізника ТОВ «Тревел Експрес».
Управління стверджує, що вживало всіх можливих заходів для розрахунків за перевезення та компенсацію пільг, але не змогло виконати зобов’язання з причин, які від нього не залежали.
Також скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення: не встановили, хто саме ухвалював рішення про блокування бюджетних виплат, і не з’ясували, чи є причинний зв’язок між діями (або бездіяльністю) Чернігівської міської військової адміністрації та невиконанням договорів.
Простіше кажучи, суди не вказали, що управління транспорту зобовʼязалося виплатити ті кошти, якими не розпоряджалося, оскільки розпорядником бюджетних асигнувань є Чернігівська міськрада та пізніше Чернігівська МВА.
«Управління у 2024 році взяло на себе зобовʼязання без фактичних бюджетних асигнувань (зобов`язання суперечили рішенню про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік, що був затверджений Чернігівською міською військовою адміністрацією), останні (правочини) укладено всупереч вимогам частини першої статті 23 БК України, а тому такі є недійсними (нікчемними) в силу частини третьої статті 48 БК України», - йдеться у мотивувальній частині рішення ВСУ.
Крім того, як встановили суди попередніх інстанцій, у бюджеті Чернігівської громади на 2024 рік були передбачені кошти на компенсацію перевезень за договорами №4 та №12.
Водночас Чернігівський окружний адміністративний суд 22 жовтня 2024 року у справі №620/9845/24 визнав протиправним і таким, що не діє, рішення Чернігівської міської ради про бюджет на 2024 рік (від 10 липня 2024 року №41/VIII-3). Суд також встановив, що міська рада не мала повноважень ухвалювати це рішення.
Тобто, як виплатити заборгованість - якщо навіть той базовий документ, який регламентував це - банально анульований?
Відтак, управління не мало права укладати договір із ТОВ «Тревел експрес» від 28.08.2024 № 12, адже із договору в Управління виникали зобовʼязання без фактичних бюджетних асигнувань та такі зобовʼязання суперечили рішенню про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік, що був затверджений Чернігівською МВА, йдеться в юридичному аргументі, який надали у військовій адміністрації.
«Управління в 2024 році також не мало правових підстав брати зобов'язання на суму більше ніж 75 млн грн щодо компенсації підприємствам-перевізникам по Програмі розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022 - 2024 роки», - зауважили у МВА.
Висновок Верховного Суду
У свою чергу, дослідивши матеріали справи та рішення інших судів, у ВСУ дійшли висновку, що договір №04 був укладений на підставі наказу управління від 7 липня 2023 року про визначення переможців конкурсу на міських автобусних маршрутах, а договір №12 — на виконання міської програми компенсації пільгових перевезень на 2022–2024 роки, затвердженої рішенням Чернігівської міськради.
Також суд зазначив, що перевізник належним чином виконував свої обов’язки та здійснював пільгові перевезення відповідно до договорів.
Підписані без зауважень акти виконаних робіт свідчать, що міське управління фактично визнало наявність боргу перед перевізником.
Крім того, суд підкреслив, що юридична особа відповідає за свої зобов’язання сама, і не може посилатися на дії чи бездіяльність третіх осіб як причину невиконання оплати.
«Право позивача на отримання компенсації вартості послуг з автомобільного перевезення, наданих пільговим категоріям громадян, підлягає реалізації і захисту незважаючи на обставини наявності / відсутності відповідних видатків на ці потреби, оскільки відповідні зобовʼязання держави по відшкодуванню пільг виникають не з Закону про Державний бюджет на відповідний рік, а з законодавства, яким унормовано надання соціальних пільг визначеним законодавчо особам, а також, з нормативно-правових актів, якими встановлено порядок здійснення розрахунків, зокрема з автомобільним перевізником за послуги з перевезення певних категорій громадян, які мають право на пільги, а також з договорів укладених між сторонами», - йдеться у рішенні суду.
Відтак, Верховний Суд наполягає: відсутність у відповідача (боржника) необхідних для погашення заборгованості коштів не є підставою для звільнення від відповідальності та обов'язку виконати грошове зобовʼязання.
На казуїстику стосовно нікчемності правочину, укладеного між управлінням транспорту та ТОВ «Тревел Експрес» ВСУ відповіло так: попри явно перевищені установою повноваження та явне порушення нею ж бюджетного законодавства - перевізник все ж надав послугу. А отже, були відносини «послуга-оплата», відтак, заплатити таки доведеться.
Тож, саме управління транспорту є належним боржником за укладеними ним же договорами, а отже, і відповідачем у справі, що переглядається.
Натомість, Чернігівська міська військова адміністрація, хоча і здійснює повноваження відповідно до норм частини другої статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», однак не є зобовʼязаною особою за договорами, укладеними Управлінням, коментує ВСУ.
Тож, питання - хто платитиме по боргах управління транспорту - лишається відкритим.
Відтак, Верховний Суд постановив:
«Касаційну скаргу Управління транспорту, транспортної інфраструктури та звʼязку Чернігівської міської ради задовольнити частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №927/219/25 змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови, в іншій частині - залишити без змін».
Таким чином, найвищий судовий орган країни постановив лише змінити аргументи та їхнє трактування, викладені у справі, які слухали суди попередніх інстанцій, але не вердикти.
Коментар ЧМР
У Чернігівській міській раді прокоментували так оприлюднене рішення ВСУ. Спочатку там порадили звернутися по коментарі до сторін судового процесу. Після уточнюючої репліки, що управління транспорту і є структурним підрозділом ЧМР, нам відповіли наступне:
«При підготовці вами матеріалу прошу використовувати наведений коментар виключно в повному обсязі без скорочень, змін чи вибіркового цитування:
- До моменту прийняття відповідного рішення щодо врегулювання нового порядку правовідносин між перевізниками та Управлінням транспорту, транспортної інфраструктури та звʼязку, керівництво виконавчого комітету міської ради та Управління утримуються від надання коментарів. Зміст постанови Верховного Суду та питання її практичного виконання потребують детального правового аналізу та виваженого підходу».
Коментар депутатки Марини Семененко, партія «Європейська Солідарність»
-…депутат Коваленко…іде в суд, щоб зобов’язати Управління транспорту виплатити… кошти. Тут уже є системна помилка - хто розуміє, той помітить.
Перша інстанція - «тріумфальна» перемога. А далі дві поразки, одна гірше іншої. І Верховний Суд визнає угоду нікчемною.
Нікчемний - значить позбавлений цінності, ні на що не здатний. Як багато це слово говорить про учасників процесу.)
Скажу від себе, схоже на те, що 4 млн грн (ціна питання), були давно поділені і витрачені учасниками процесу, тому вони в глибокій депресії.
Коментар депутата Володимира Коваленка, партія «Рідний Дім»
Володимир Коваленко переконаний: рішення суду доведеться виконувати усім сторонам судового процесу. Окрім того, він вважає, що ТОВ «Тревел Експрес», де отримує зарплату його цивільна дружина Ольга Сита, з якою він перебуває у стосунках, але не одружений, фактично виграло справу - управління транспорту таки має виплатити заборговані кошти.
«Якщо ви уважно читали рішення, то там в самому кінці вказується про те, що потрібно виплатити заборговане. А щодо нікчемності… Якби у рішенні суду йшлося про те, що треба розірвати договір - тоді так. А так все лишається в силі».
"Час Чернігівський" писав про таке:
